Idag hade jag tänkt skriva en liten rad om den berömda undersökningen som slår fast att vi troende är lite dummare än er andra, men något dök upp som jag tycker jag behöver skriva om i stället. Som kristen tycker jag ibland att det kan bli lite pinsamt att förknippas med andra kristna som gång på gång visar på prov på långtgående kunskapsbrist på olika områden. Ateisterna å andra sidan hävdar bestämt att deras tro (ja,det är en tro) bygger på kunskap och rationellt tänkande. Men ibland (rätt ofta faktiskt) dyker det upp en och annan ateist som bevisar att det här med okunskap och bristande logik är ett allmänmännskilgt fenomen och inget som vi troende har patent på.

Och nu har det hänt igen. Den jönköpingsbördige socialdemokratiske riksdagsmannen Peter Persson har gjort en skrivelse till utbildningsminister Jan Björklund om att religionsundervisningen bör avskaffas, därför att vetenskapen bevisat att Gud inte finns. Det har nämligen bevisats att jorden inte kom till så som han fick lära sig på kristendomsundervisningen i skolan (på 40-talet antar jag). Resonemanget är så fullt av logik- och fakta-hål att även hans generellt ateistiska moderparti tagit avstånd från inlägget. (Denna blogpost är alltså inte ett angrepp på socialdemokraterna i stort, sådana kan jag göra i andra bloginlägg om jag vill).

Det finns tre länkar i hans logik.

Den första är att världen inte kommit till så som han fick lära sig på kristendomsundervisningen i skolan. Här har han faktiskt rätt. Jorden kom inte till på sex dagar, inte heller är den sex tusen år gammal (eller ung, kanske vi får säga?). Så långt allt väl. Perssons felgrepp kommer senare i resonemanget.

Nästa steg är att vetenskapen nu bevisat de ateistiska grundsatserna om ingen Gud, inget liv efter detta etceterea. Här blir Persson riktigt komisk. Vad han säger är alltså att en möjlig tolkning av en detalj i en religion inte är rätt, därför är alla religioner felaktiga. Logiken här är uppenbart felaktig, vilket inte tarvar någon vidare förklaring. Det som är komiskt är att Persson anför vetenskapliga resonemang för detta, men det är en vetenskaplig princip att vända på varje sten, undersöka varje möjlighet, innan man avfärdat ett helt koncept. Det är knappast den princip Persson följer här. Det är roligt att se de små ateisterna skryta om att de är så vetenskapliga och rationella, och sedan göra ett så här enkelt logikfel.

Det tredje steget i resonemanget är dock inte komiskt, utan tragiskt. Han säger här att nu när vetenskapen motbevisat samtliga religioner kan vi lika gärna lägga ner religionsundervisningen. Här presenterar han inte logik-fel, utan fakta-fel, och detta är vad som gör det hela så tragiskt. Men låt oss ta det från början.

Vi har en grundlag i detta landet. Grundlagen börjar med att makten utgår från folket. Alltså att du och jag bestämmer över oss själva. Därefter går grundlagen in på att makten sedan å folkets vägnar utövas av riksdag och regering. Detta är viktigt, då detta resonemang slår fast en oerhört viktig princip; den att Sverige är en demokrati.

Lite längre fram kommer några viktiga grundsatser som förklarar hur bitarna med de demokratiska principerna om ytrandefrihet med mera fungerar. Grundlagen säger händelsevis inte att det finns någon yttrandefrihet, åsiktsfrihet eller något av detta. Dessa friheter är nämligen redan underförstådda i grundsatsen att makten utgår från folket. Nej, vad som står är att regering och riksdag är förbjudna att stifta lagar som reglerar dessa friheter. Alltså: vi, folket, tillåter inte riksdag och regering att stifta lagar som inskränker åsiktfrihet, yttrandefrihet, religionsfrihet, demonstrationsfrihet etc.

Om nu riksdag och regering inte har denna myndighet kan de inte heller delegera den myndigheten nedåt till andra myndigheter. Detta inkluderar Skolverket. Alltså: verken staten eller någon av dess myndigheter får lov att reglera medborgarnas religion. Skolverket får alltså inte gynna eller missgynna en eller flera religioner framför andra.

Här uppenbaras kunskapsbristen hos denne riksdagsledamot: att Skolverket har religion på schemat beror alltså inte på att verket vill propagera för en viss religion. Skolverket får inte lov att göra detta. Enligt grundlagen. Religionskunskapen finns på schemat av en annan anledning. Ledtråden finns i namnet. ReligionsKUNSKAP. Skolämnet är alltså till för att undervisa eleverna om olika religioner, för att eleverna ska ha kunskap om ämnet. Varför? Därför att det finns människor som lever i dessa religioner, och folk behöver ha kunskap om detta. Religionskunskap brukar traditionellt klumpas ihop med tre andra skolämnen: geografi, historia och samhällskunskap. Dessa fyra ämnen finns för att utbilda eleverna i hur vår värld ser ut, hur den kom att bli på det sättet, och hur människorna som bor i den tänker. Och om detta saknar alltså riksdagsledamoten Peter Persson kunskap. Han kanske skulle återvända en tur tillbaka till skolan, istället för att försöka reformera den.

Fotnot: denna blogpost bygger på hur händelseutvecklingen rapporterats i Aftonbladet, tisdag den 13:e augusti på sidan 14. Eventuella faktafel från min sida skyller jag alltså på den blaskan.