Climategate
Överfört från den 8:e december 2009
Under veckorna som gått har ett nytt skådespel utspelats i den så kallade klimatdebatten. Det har nämligen visat sig att all forskning i klimatfrågan, och alla vetenskapliga påståeenden om att det är mänskliga utsläpp av koldioxid som ligger bakom förändringarna av klimatet är bluff. Ja inte bara det, att det ens äger rum en förändring av klimatet är en bluff. Allt är som vanligt.
Det inträffade är alltså den skandal som fått namnet Climategate, i vilken en it-brotsling (jag vägar skriva “hacker”) har brutit sig in i epostservrar, och stulit epost från klimatforskare på Climate Research Unit (CRU) vid Uuniversity of East Anglia. I dessa mail har det framkommit att all klimatforskning är bluff, och att forskarna vet om att inget händer, men så att säga klipper och klistrar med diagrammen för att få det att verka som om jorden går under. Detta trots att de hela tiden visste att inget alls höll på att ske.
Känslorna blev självklart uppspelta. Alla klimatförändringsförnekare uttalade genast dommen; hela forskareliten är skyldiga till bedrägeri.
Men vad hände med principen om att man är oskyldig tills man är bevisad skyldig? För tydligen går det att dömma en hel forskarkår för vad som sagts i epostkorespondans, utan att ens läsa mailen först.
Så låt oss ta ett djupt andetag, ta ett steg bakåt och titta på hela bilden.
Vad vi talar om här är 14 års epostkorespondans mellan 4 forskare, totalt 10000 mail ungefär.
Det är alltså inte frågan om alla forskare i hela världen; det finns tiotusentals forskare som håller på med klimatfågor, och hundratals institut, detta är frågan om 4 forskare vid en avdelning. Det är alltså inte läge att dra hela forskarkoren över en kam.
Vad gäller mailen, så kan dessa läsas genom att följa den här länken
Så vad är det som kommit fram? Det visar sig att det inte är så mycket. Inga förfalskade datalängder, inga manipulerade diagram. Det som har kommit fram och är det som citeras är två citat, två uttalanden från dessa forskare.
Två är det ta som är lägre än tre, och större än ett. Det är det lägsta av de tal som är flertaliga. Det är helt enkelt inte så mycket.
Vad har sagts då? Dessa två saker:
“I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline.”
och:
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment
and it is a travesty that we can’t”
Detta är hela skörden. I 14 års epostkorespondans är detta det mest komprometterande, det som starkast avslöjar komplotten. Om detta vore allt så är det en synnerligen mager komplott. Och att ogiltigförklara 150 års klimatforskning på grund av detta är het enkelt inte möjligt. Om detta är allt, är det inte mycket.
Vad betyder det då?
Mikes trick
Det visar sig vid en närmare studie att detta inte alls är någon konspiration. Första citatet innehåller ordet “trick”. De flesta antar att det är en synonym till ordet “fusk”. Men ordet är vanlig i vetenskapliga publikationer, och har ungerfär samma betydelse som när hackers talar om ett “hack”. Alltså “en smart lösning”. Det betyder alltså inte fusk överhuvudtaget.
Dessutom kan tilläggas att diskusionen inte handlade om temperaturer, utan om trädringar; kan man använda årsringar i träd för att rekonstruera klimatet i förfluten tid? Det hade alltså inte alls med temperaturer att göra.
Travesti?
Så tittar vi på det här citatet:
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment
and it is a travesty that we can’t.”
En snabb genomläsning ger intrycket att Kevin säger så här: “Klimatet kyls av de senaste decenniet, och vi kan inte förklara det, och det är en travesti”. Men vad är det han säger egentligen?
Om man läser allt i sitt sammanhang så förstår man att det talas om år 2008 och 2009 som var kallare än de andra åren i detta årtioendet. Kevin menar att detta inte har en bra förklaring. Visserligen, menar han, så lyser solen ovanligt svagt just nu, och vi hade en stark La Niña, båda två avkylande effekter. Men det räcker inte som förklaring.
Så detta är inte frågan om ett avbrott på den allt varmare klimattrenden, det är frågan om 2 år bara. Men det blir värre. För Tom svarar att han inte håller med.
“Kevin says … “The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t”. I do not agree with this.”
Du kan själv läsa det genom att följa direktlänken till mailet ovan. Vad vi ser är alltså en diskussion forskare mellan, där den ene inte håller med den andra i en fråga. Att påstå att detta skulle avslöja en internationell konspiration, när det i själva verket bara är en vanlig diskusion forskare emellan är minst sagt långsökt.
Men det blir ännu värre. För om det vore så, vilket anhängarna av Climategate menar, att forskarna vet att klimatet inte ändras, men säger ändå att det gör det, då borde han ju säga något annat i offentliga samanhang.
Men oj, det gör han inte. Denna PDF har han lagt ut på weben, och han framför precis samma påsående där. Redan på första sidan. Inget hemlighetsmakeri, alltså.
Vad vi kan lära oss
Så vad kan vi dra för slutsatser av detta då?
1: Klimatförnekarna drar sig inte för att ta till lagbrott i sin desperata jakt på bevis.
2: De orkar inte läsa igenom bevisen när de väl sett dem. Faktagranskning är tydligen inte deras starka sida.
3: Inget som sätter någon som helst skugga över den etablerade klimatforskningen har framkommit i den här skandalen.
4: Forskarna säger samma sak öpet, som de säger till varandra privat när de tror att ingen tjuvläser deras mail.
5: Det finns ingen konspiration.
PS
Idag den 9:e november roade jag mig med att kolla upp diagramen över världens medeltemperatur, och de visar en varmare trend från 1970 och frammåt. “Mikes Trick” refererar till en mätserie efter ”81” och frammåt, och antar man att det vore 1981 är det en period när det blev varmare. Vad det än kan ha varit han syftade på där, så var det inte frågan om att dölja att jorden kylts av, för den värmdes ju upp under perioden. Alltså fanns det inget att dölja, om man nu är med i en onspiration. Mike eller de andra forskarna på CRU hade inte möjlighet att manipulera de diagrammen; de var ju bara 4 forskre av tiotusentals. Men nu rörde det sig alltså om trädserier, för ett helt annat århundrade.