Idag följer jag upp min förra blogg om ISIS och terrorismen. Där skrev jag att det är viktigt att bomba mer på ISIS. Genast började vissa som läste detta jämföra mig med Donald Rumsfeld eller den där Rambo eller nått. Så här behövs förklaras lite mera.

I sammanhanget är det viktigt att börja med geografin. ISIS (som bättre kallas daesh, men ISIS är enklare att skriva) håller till i två länder, Syrien och Irak. Dessa länder har fler problem än bara ISIS. Då mördarsekten har sitt huvud och hjärta i Syrien går det inte att diskutera dem utan att diskutera Syrien. Och man kan inte tala om Syrien, utan atta tala om Assad. I korthet har den mannen i nuläget någon sorts rekord i maktkåthet. Hälften av landets befolkning har flytt, och den andra hälften bor i ruiner. Och han tycker att den viktigaste prioriteten för landet just nu är att han får sitta kvar. Assad dödar fler än ISIS dödar. ISIS är mycket tydliga i sin kritik mot Syriens regeringstrupper, och den kritiken är nog den enda åsikt ISIS har där dom faktiskt har rätt.

Alltså; för att lösa problemet med Syrien måste man lösa problemet med Assad.

Man hade kunnat gå in och kriga mot honom i det förflutna. Det hade varit en alternativ lösning. Då hade Assad varit borta för länge sedan. Men nu finns Ryssland där. Och därför kan vi inte kriga bort Assad utan att det också blir krig mellan Ryssland och USA. Den vägen är utesluten alla dagar i veckan. Alltså måst det till någon sorts fredlig lösning med förhandlingar. Samtidigt kan inte Assad sitta kvar i längden, därför att då kommer folket att fortsätta kriga mot honom, varför Ryssland då måste stanna kvar i evighet, varpå Syrien i princip blir en rysk lydstat. Det är inte okej heller. Så på något sätt måste Assad pratas bort. Detta kan bara ske genom internationella förhandlingar. Andra är experter på detta och får uttala sig om det bättre än jag kan.

Syriens andra problem är alltså ISIS. Det kommer inte heller att gå att lösa det problemet om det inte blir fred i övrigt. Alltså; för att lösa ISIS-problemet måste vi lösa Assad-problemet. Men om vi tänker bort Assad ett tag och fokuserar på ISIS, hur ska vi ta hand om dem?

Det finns en grupp människor som anser att det också borde lösas genom ”mjuka” metoder, alltså inte genom vapen. Dessa människor avfärdar jag genom att klumpa ihop dem under paraplyet ”vänsterflummare”. Jag tror inte att en människa som är mot ISIS men inte vill bekämpa dem med vapen förstår vad de är för några.

Och där kommer jag till denna bloggs rubrik; ISIS styrka är dess svaghet.

Hur tänker jag?

Jo. Det finns ett antal pusselbitar. Har man alla kan man lägga hela pusslet.

Den första är att ISIS är kompromisslösa. De kommer alltså aldrig att ge med sig på ett enda område. Allt ska ske på deras vis, och du skall anpassa dig efter alla deras krav.

Det andra är att de är våldsamma. De dödar som metod. De som inte vill ge efter 100% för deras krav dödas, tills de andra blir för rädda för att säga emot. Stackarna som lever i deras huvudstad Raqqa har det på det sättet.

Det tredje är att de breder ut sig med våld.

Av detta följer att de måste stoppas med våld, då de helt enkelt inte låter sig stoppas av något annat. Vi kan inte låta detta skräckvälde breda ut sig ytterligare.

Nu måste vi titta på deras våld. De dödar folk av två orsaker. Den ena är som nämnts om någon inte håller med dem i någon fråga. Den andra är för att rekrytera folk. Som alla vet befinner sig ISIS i konstant krig. Det betyder att de förblöder på soldater. Ingen vet hur många som dödats, men det ligger nog i storleksordningen 10 000. Det kan vara mer. Alla dessa döda måste ersättas. Särskilt om de dessutom expanderar. Det betyder att de hela tiden måste rekrytera nya soldater. Och metooden de använder är massavrättningar. Dessa bestialiska massmord filmas och editeras ihop till filmer med vilka de värvar nya krigare. För vem vill inte hugga huvudet av kvinnor när deras barn ser på, det är ju roligt ju!

Med detta som värvningsmaterial drar ISIS till sig det sämsta av mänskligheten som finns att uppbringa. Och här kommer ISIS långsiktiga problem i dagen; ISIS kan aldrig bli fredliga. Då rasar logiken ihopa. De måste kriga för alltid. Dessutom har de skaffat sig så många fiender att de omedelbart anfalls av alla om de sänker garden.

De måste alltså kriga oavbrutet för att kunna rekrytera krigare som fyller på dem som dött. Men det finns ett problem till: De måste inte bara kriga hela tiden, de måste vinna hela tiden också.

För att dra till sig alla världens jihadister räcker det inte att spela fotboll med barns huvud. Det är visserligen en bidragande orsak till att man vill gå med, men de måste också kunna framställa sig som de som vinner. Alla vill ju vara med i det vinnande laget. ISIS lever på sina framgångar, helt enkelt.

Vad händer då om de börjar förlora? Om de förlorar så starkt att alla inser att de är körda kommer deras rekryteringsförmåga att allvarligt avta. Om man bestämmer sig för att sälja kvinnor på sexslavmarknaden bör man känna sig någorlunda säker på att deras manliga släktingar inte en dag intar stan.

Är det då möjligt för ISIS att vinna i längden?

Svaret är helt enkelt att vi avgör. ISIS saknar helt förmågan att långsiktigt upprätthålla sitt kalifat, om vi på allvar börjar bekämpa dem.

De har en del svagheter och bara en styrka.

Svagheter:

Landet bygger på skräck och förtryck. Folket vill helt enkelt inte vara med om de får välja.

De saknar helt långsiktiga inkomster. Oljan bombas sönder och det finns bara en viss mängd gods att plundra i de besegrade städerna.

Landet saknar de flesta av de nödvändiga strukturerna för att fungera. De satsar mest på koranskolor och fungerande avrättningsinstitutioner. Kollektivtrafik och avĺoppshantering är sånt som de inte riktigt har kläm på.

Styrka:

De är bra på att mörda folk brutalt och skryta om det. Detta gör att de är effektiva på att rekrytera nya krigare. Men det gör också att folk hatar dem, och i princip alla länder i världen har bestämt sig för att krossa dem.

Så deras styrka – det brutala våldet – blir deras svaghet också, att alla vänder sig mot dem. Och när alla länder vänder sig mot en stat som helt saknar allt som behövs för att fungera kan de inte hålla i längden.

Så vilken slutsats bör vi dra om hur vi bäst bekämpar ISIS? Svaret är att kriga mot dem. Endast krig kommer att stoppa dem. Om vi krigar mot dem och befriar viktiga städer så kommer de att få slut på rekryteringspotential, och med tiden rasar hela bygget ihop.

Det finns inga alternativ för oss i den fria världen där oskyldiga civilisters liv inte kommer att rinna. Hur vi än gör kommer tragedier att äga rum. Men det alternativ som leder till minst oskyligt blod är att så snabbt som möjligt kriga bort ISIS. Alla andra vägar är fantasier.

Hur vi löser problemet med Assad däremot är en annan historia.